專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告作用

根據(jù)法律規(guī)定，在訴訟中，只有人民法院或管理專利工作的部門要求的情況下，實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人或利害關(guān)系人才有義務(wù)提供“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”。其目的是確定專利的穩(wěn)定性，“主要用于人民法院或者管理專利工作的部門確定是否需要中止相關(guān)程序”。其原因在于，我國(guó)在對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)前，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這就導(dǎo)致我國(guó)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利處于相對(duì)不穩(wěn)定的狀態(tài)。出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，需要對(duì)相關(guān)專利進(jìn)行檢索，以審查其是否符合專利法的授權(quán)要求。在專利權(quán)的效力受到質(zhì)疑時(shí)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告可以作為證明專利權(quán)具有新穎性和創(chuàng)造性的證據(jù)。同時(shí)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在無(wú)量專利網(wǎng)上專利權(quán)轉(zhuǎn)化、商業(yè)推廣和交易中也可以作為證明專利含金量的有效依據(jù)。

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告不是行政決定，是一種證據(jù)形式或證明文件，當(dāng)人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，人民法院或者管理專利工作的部門據(jù)此可以確定是否需要中止相關(guān)程序，一般在上述涉及“程序中止”事務(wù)時(shí)，需要提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的作用不僅在此。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也不是授權(quán)后必須要求做。 但因?qū)嵱眯滦秃屯庥^設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)?jiān)趯彶闀r(shí)僅通過(guò)初步審查程序即可授權(quán)，審查員對(duì)其審查程度較輕，因此，實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)后，并不表示專利權(quán)狀態(tài)穩(wěn)定(即不存在《專利法》、《細(xì)則》無(wú)效的情形)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)專利權(quán)人或者相關(guān)利害關(guān)系人請(qǐng)求進(jìn)一步做出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告相當(dāng)于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)獲權(quán)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利專利性(專利法規(guī)規(guī)定)的進(jìn)一步核查，是對(duì)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利作的審查程度較深的再次官方“評(píng)估性評(píng)價(jià)”。 作為專利權(quán)人在獲得授權(quán)后，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是對(duì)其專利含金量的一次驗(yàn)證，可作為在無(wú)量專利網(wǎng)“專利推廣”證明專利價(jià)值的有價(jià)值證據(jù)。 專利權(quán)人事先作得的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告也是日后解決專利侵權(quán)必要的資料儲(chǔ)備。

區(qū)分檢索報(bào)告與專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告

最近，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就《專利法實(shí)施條例》的修改征求公眾意見，其中包括將“檢索報(bào)告”制度改為“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度，這樣的修改是否是一個(gè)名稱上變化，還是實(shí)質(zhì)上有變動(dòng)，業(yè)內(nèi)還有不同的理解。

完善“檢索報(bào)告”制度的必要性

2000年專利法第二次修改時(shí)，增加了“檢索報(bào)告”制度，考慮到實(shí)用新型專利的授權(quán)采取初步審查制，權(quán)利的穩(wěn)定性不高，為了合理地平衡實(shí)用新型專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益，引導(dǎo)實(shí)用新型專利權(quán)人合理合法地行使權(quán)利，參考國(guó)外有關(guān)國(guó)家的立法實(shí)踐，設(shè)計(jì)了“檢索報(bào)告”制度。實(shí)施“檢索報(bào)告”制度以來(lái)，的確對(duì)一些不具備專利性的實(shí)用新型專利起到了一定的阻擋作用，使公眾免遭訴累，但也出現(xiàn)了一些急需完善改進(jìn)的問題。對(duì)“檢索報(bào)告”的作用和性質(zhì)，也有不同的認(rèn)識(shí)。

這次專利法第三次修改，明確了是專利權(quán)有效的初步證據(jù)。但檢索報(bào)告是否為立案的必備文件，實(shí)踐中也出現(xiàn)了執(zhí)法不一的現(xiàn)象，有的法院認(rèn)為必須提供檢索報(bào)告才能立案，有的法院則不以為然。最高法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定“檢索報(bào)告”應(yīng)該提供，但后來(lái)最高法院的民三庭在一個(gè)案件的批復(fù)中，有認(rèn)為只要符合《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，就應(yīng)該立案。這樣的認(rèn)識(shí)上的反復(fù)，使得公眾無(wú)所適從，也是公眾對(duì)“檢索報(bào)告”的效力和作用認(rèn)識(shí)更加混亂，此外，申請(qǐng)“檢索報(bào)告”的主體僅限于專利權(quán)人，是否作出“檢索報(bào)告”，公眾通過(guò)正常渠道無(wú)從知曉，特別是“檢索報(bào)告”的結(jié)論如果對(duì)專利權(quán)人不利，只要專利權(quán)人不說(shuō)，公眾也難以得到。

通過(guò)國(guó)家審查資源作出的“檢索報(bào)告”，不能廣泛地為公眾所利用;還有，“檢索報(bào)告” 一經(jīng)作出，除非有明顯錯(cuò)誤，專利權(quán)人沒有任何申辯的機(jī)會(huì)，只能借助于無(wú)效程序得到部分救濟(jì)?？傊瑢?shí)踐表明，“檢索報(bào)告”制度還有種種不令人滿意的地方，如果不加以完善，其作用十分有限。

關(guān)于“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度的特點(diǎn)

“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”一詞，借鑒了外國(guó)或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。如日本在將實(shí)用新案由實(shí)質(zhì)審查改為形式審查后。其配套了“技術(shù)評(píng)價(jià)書”制度，韓國(guó)也是如此;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也經(jīng)歷了將新型專利申請(qǐng)由實(shí)質(zhì)審查改為形式審查，因此也有“技術(shù)報(bào)告”制度。

將“檢索報(bào)告”改為“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”，不僅僅是名稱上的改變，更要關(guān)注其實(shí)質(zhì)上的作用。

(1)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的范圍

與“檢索報(bào)告”相比，“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”明顯地?cái)U(kuò)大了審查范圍。由原來(lái)的只管“新穎性”與“創(chuàng)造性”審查，變成全方位的審查，如是否公開充分，權(quán)利要求書是否得到說(shuō)明書支持等，或者說(shuō)，凡是涉及無(wú)效的理由，都可以在“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”中體現(xiàn)。這樣審查范圍的擴(kuò)大，極大地提高了“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的質(zhì)量和可信度;可以在某種程度上避免“檢索報(bào)告”認(rèn)為具有“新穎性”與“創(chuàng)造性”，而無(wú)效程序中卻被無(wú)效的情況出現(xiàn)。

(2)突出了“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的官方地位

“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”是依照專利法和專利法實(shí)施條例的規(guī)定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中指定的實(shí)質(zhì)審查部門專門作出，其結(jié)論具有法律依據(jù)和官方地位，盡管“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”本身沒有對(duì)專利權(quán)作出任何行政法意義上的處分，不屬于具體行政行為，但由于審查范圍的擴(kuò)大，審查部門的專業(yè)性和唯一性，可以說(shuō)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的做出過(guò)程性質(zhì)上屬于“實(shí)質(zhì)審查”，使得其仍具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。

而“檢索報(bào)告”從名稱上或格式上，與一般的服務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)作出的“檢索報(bào)告”難以區(qū)分。例如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心作出面向社會(huì)的服務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)，也可應(yīng)任何請(qǐng)求人的請(qǐng)求，做出“檢索報(bào)告”，且“檢索報(bào)告”的格式上，也采用了通用的格式和標(biāo)記符號(hào)。特別是該專利檢索咨詢中心冠以“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”，容易使人誤以為其也屬于官方做出的“檢索報(bào)告”，而且，難免出現(xiàn)兩種“檢索報(bào)告”結(jié)論不一的情況。

　(3)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的做出更接近“實(shí)質(zhì)審查”

由于我國(guó)對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)采取“初步審查制”，為了維護(hù)專利制度的尊嚴(yán)，有必要要求專利權(quán)人在行使專利權(quán)之前，做一次“體檢”。目前的“檢索報(bào)告”也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。但由于“體檢”的范圍過(guò)于狹窄，使得“檢索報(bào)告”制度還不能充分發(fā)揮作用。“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的審查范圍擴(kuò)大，使之更接近“實(shí)質(zhì)審查”。但必須強(qiáng)調(diào)的是，“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的做出不屬于具體行政行為，專利權(quán)人沒有行政救濟(jì)的渠道，因此，在審查過(guò)程中，如果審查員的結(jié)論對(duì)權(quán)利人不利，考慮到審查的時(shí)效性，有必要給予權(quán)利人一次答辯的機(jī)會(huì)。這也是說(shuō)，“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度與“實(shí)質(zhì)審查”制度要有區(qū)別，不能混為一談，否則就變成了“實(shí)質(zhì)審查”制了。韓國(guó)在這方面經(jīng)歷的反復(fù)值得我們借鑒，韓國(guó)自2007年起，又將實(shí)用新型專利申請(qǐng)改為“實(shí)質(zhì)審查”制，而先前韓國(guó)對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)采取形式審查，合格后即授權(quán)，但專利權(quán)人在行使專利權(quán)前，則必須先提供“技術(shù)評(píng)價(jià)書”，而“技術(shù)評(píng)價(jià)書”的做出完全等于“實(shí)質(zhì)審查”制，專利權(quán)人對(duì)“技術(shù)評(píng)價(jià)書”不服也有后續(xù)的司法救濟(jì)程序。因此在我國(guó)，“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”制度還不能變?yōu)?ldquo;實(shí)質(zhì)審查”制度;同時(shí)，也不能變成專利無(wú)效宣告程序。 如果不做出這樣的區(qū)分，“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”也就沒有存在的意義了。

(4) 申請(qǐng)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的主體有所擴(kuò)大

目前，申請(qǐng)“檢索報(bào)告”的主體還只限于專利權(quán)人。設(shè)想將申請(qǐng)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的主體擴(kuò)大到利害關(guān)系人，甚至可以擴(kuò)大到任何公眾。但《專利法實(shí)施條例》規(guī)定了只限于專利許可合同的被許可人。如此主體擴(kuò)大的范圍實(shí)在是太小了，幾乎等于沒有擴(kuò)大。因?yàn)槟壳按蠖鄶?shù)的專利許可合同中，被許可人與專利權(quán)人的關(guān)系十分密切，有些被許可人就是專利權(quán)人的關(guān)聯(lián)公司，因此被許可人索要“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”的動(dòng)力有限?；蛘哒f(shuō)，專利權(quán)人根本就不會(huì)對(duì)被許可人封鎖“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”。而對(duì)于專利侵權(quán)訴訟的潛在被告來(lái)說(shuō)，他還是不能通過(guò)正常渠道來(lái)主動(dòng)申請(qǐng)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”;因此，這一點(diǎn)上，《專利法實(shí)施條例》并沒有實(shí)質(zhì)改變既往的申請(qǐng)“檢索報(bào)告”的主體只限于專利權(quán)人的做法。好在《專利法實(shí)施條例》規(guī)定一旦做出“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”，則在專利公報(bào)上予以公布，這樣的規(guī)定使得專利權(quán)人無(wú)法隱瞞“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”做出的事實(shí)和真相，在某種程度上彌補(bǔ)了對(duì)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”申請(qǐng)主體的限制。